DESIGN INTELIGENTE NÃO É CIÊNCIA

Ensinar o design inteligente como uma alternativa para a evolução não é apenas uma péssima ciência, é também uma atitude anti-cristã.

Sem título

A aula de ciências nas escolas é para o ensino do currículo de ciências e não para ensinar ideias não-científicas. Ciência não deve ser carregada com um excesso de bagagem ideológica. As teorias científicas são limitadas no seu âmbito explicativo e tem uma tarefa em mãos: fornecer “mapas” conceptuais que tornam conjuntos de dados específicos coerentes. E é assim que elas devem ser ensinadas.

A evolução biológica é a melhor explicação que temos sobre as origens de toda a diversidade biológica, tanto do passado quanto do presente. Não há tópicos teóricos rivais sérios, embora haja muita discussão sobre os detalhes.

Infelizmente, a evolução, desde Darwin tem sido frequentemente utilizada em apoio a uma ampla gama de agendas sociais, políticas e religiosas, muitas delas mutuamente exclusivas, incluindo o capitalismo, o comunismo, a eugenia, o racismo, o teísmo, ateísmo, feminismo e até o militarismo. Como George Bernard Shaw comentou onze: Darwin “teve a sorte de agradar a todos que tinha um machado para moer”. Por isso é importante que seja ensinado a evolução como teoria científica e não com um qualquer “ismo” anexado.

Alastair Noble têm sugerido recentemente que o “design inteligente” deveria ser ensinado nas aulas de ciências, como uma alternativa à evolução, uma vez que ela é uma ciência ao invés de religião. O design inteligente é a noção de que algumas entidades biológicas (como oflagelo bacteriano) são tão complexas que não poderiam vir a existir por um processo de evolução gradual. Elas são, portanto, consideradas “irredutivelmente complexa” e assim exibem um “design”, apontando assim para um “designer” (PORQUE O FLAGELO BACTERIANO SEPULTOU A COMPLEXIDADE IRREDUTÍVEL)

O design inteligente é uma exportação dos EUA para o Reino Unido, veio para minar as o estudo numa tentativa de trazer o ensino do design inteligente na sala de aula da escola norte-americana. Isto levou ao julgamento Dover (2005) presidido pelo juiz Jones, um luterano praticamente nomeado pelo presidente Bush. Após exaustivas investigações, o juiz determinou que o design inteligente não pode ser ensinado na sala de aula, porque era “não ciência” e não conseguiu “cumprir as regras essenciais da terra que limitam a ciência para testáveis, explicações naturais”.

Eu acho que o juiz Jones em sua decisão foi correto. É uma simples questão de fato que as formas do design inteligente não partem da ciência contemporânea. Ideias científicas ganham aceitação através do voto do público, mas não via o caminho difícil de publicação de artigos em jornais peer-reviewed de ciência. O design inteligente não conduz a ideias testáveis ​​(como você pode testar a ideia de que o flagelo foi “projetado”?), Não é de surpreender que não gerou nenhum programa de investigação frutífera.

Assim, o ensino do design inteligente nas aulas de ciências, como se fosse considerado dentro da comunidade científica como uma teoria rival para a evolução seria enganoso. A principal preocupação dos cristãos é dizer a verdade sobre a criação de Deus. Na verdade os cristãos que são cientistas vêem isso como parte de sua adoração. É claro que todos nós sabemos que as teorias científicas não nos fornecem a “história final” – ao desenvolver teorias nossa compreensão cresce. Mas a educação científica praticada hoje com integridade vai transmitir a ciência atual, não uma moda privada do professor.

Há outra razão pela qual os cristãos são contra o ensino do design inteligente: porque promove uma compreensão não-cristã de Deus como criador. No entendimento cristão, Deus é visto como o compositor e condutor de toda a “música da vida” em toda a sua plenitude. Em vez disso o design inteligente promove um “design-de-lacunas” em que o “designer” é usado para tapar os buracos atuais dos conhecimentos científicos, o “designer” que vai desaparecer inevitavelmente como as próximas lacunas fechadas.

Fonte: The Guardian

 .

Comentários internos

O criacionismo não é só anti-científico por não seguir o que prescreve a filosofia da ciência, como é anti-cristão por não seguir o que prescreve o cristianismo.

A negação da evolução vem devido a falsa dicotomia disseminada pelos movimentos fundamentalistas em que o debatedor deve aceitar a teoria da evolução e abrir mão de Deus ou ser cristão e, portanto, criacionista. Nada mais falso, vide a quantidade de cientistas cristãos que aceitam a evolução sem qualquer contradição teológica ou filosófica.

Além claro, o criacionista demonstra uma fé abalada que oposta de quem acredita em Deus e na criação segundo Gênesis e que a tem simplesmente pela fé.

Quem procura por evidências e quer fazer disso uma jornada em prol da comprovação de Gênesis simplesmente demonstra a mesma forma de pensar de Tomé ou mesmo de um ateu; “preciso ver para crer”.

Esses criacionistas são tão céticos quanto um ateu e por isso correm atrás da ciência, na tentativa de agarrar em um “boia” para não afundar em um mar de incertezas e dúvidas quanto aquilo que eles mesmos creem. E claro, fazem isto de modo errado.

É comum em debates o criacionista alegar que não ve a evolução e por isso não acredita. Além dessa concepção ser falsa poderíamos alegar que não vemos dilúvios ou mesmo entidades sobrenaturais, então o argumento deles começa a ruir exatamente por tomarem posicionamentos literalistas e substituem a fé (ou tentam racionaliza-la) por um modelo “cientifizado” de fé.

Diga-se de passagem, que esta é uma posição anti-cristã, pois é uma tentativa de se unir ao ímpio.

Para o cristão, algumas vezes, a ciência é vista como uma forma de profanação, pois se guiam

por 1 Timóteo 6:

“Ó Timóteo, guarda o depósito que te foi confiado, tendo horror aos clamores vãos e profanos e às oposições da falsamente chamada ciência”

“A qual professando-a alguns, se desviaram da fé. A graça seja contigo. Amém”.
1 Timóteo 6:20-21

Quem desceu as águas e renasceu em Cristo Jesus em um novo mundo com boas novas, ou seja, quem é batizado sabe do que estou falando.

Ora, Hebreus 11 deixa claro que crer é pela fé.

“Ora, a fé é o firme fundamento das coisas que se esperam, e a prova das coisas que se não veem”.
Hebreus 11:1

A bíblia não é um livro científico e não é preciso negar a razão para acreditar em Deus (ou negar a deus ser cientista).

Nem por isso é preciso ser ateu para aceitar a evolução, portanto, este comentário aqui esta longe de ser um convite ao ateísmo, mas sim um convite para refletir sobre os limites de onde acaba a religião e começa ciência, e vice e versa.

O cristão deve crer pela fé, o criacionismo se apresenta como uma forma de charlatanismo cristão. Estes são a laranja podre.

O criacionista não é só um analfabeto científico, mas também um analfabeto teológico porque crê, não sabe porque crê, não pensa no porque crê, ou como poderia ocorrer as coisas na qual crê. Ele simplesmente nega aquilo que ele tende como uma ameaça a sua fé abalada. Por isso é visto como parte do movimento anti-ciência, além claro, de carregar discursos ideológicos que devem ser distanciados da produção cientifica como destaca o texto acima.

Vide o tanto de pseudo-cristãos que têm nas comunidades defendendo Terra jovem, moléculas desenhadas inteligentemente, discursos literalistas biblicistas abrindo mão de interpretações corretas considerando o contexto sócio/histórico/cultural na qual as passagens bíblicas foram escritas.

Não são os cristãos ou ateus que estão perdidos no mundo.  A crença não é o problema. O problema está no que as pessoas fazem com sua crença, ou o modo na qual as expressam. Aristóteles dizia que não é a tradição q e nociva e sim o comodismo.
Os falsos profetas estão aqui pregando o criacionismo com uma visão superficial de cristianismo. Abandonaram-no para tentar fazer “ciência” da crença.

Porque surgirão falsos cristos e falsos profetas, e farão tão grandes sinais e prodígios que, se possível fora, enganariam até os escolhidos”.
Mateus 24:24

“E surgirão muitos falsos profetas, e enganarão a muitos”.
Mateus 24:11

No final, eles não têm nada, nem ciência nem religião ao pregar a paz do Santo Design inteligente.
Eles não têm ciência porque ciência trabalha com hipóteses testáveis e mensuráveis com modelos paradigmáticos (temporários e substituíveis), e religião que trabalha com dogmas propostos pela autoridade bíblica e verdades absolutas.

Se criacionismo é autoridade então não é paradigma, se ele é paradigma então não é absoluto e portanto não é verdade finalista o que dizem.

Eles não têm nada no final das contas, o criacionismo (biblicamente) não existe, ele é uma invenção literalista fundamentalista ideológica criada por grupos específicos na década de 20 nos EUA. É apenas uma fé abalada de um fanático e uma necessidade patológica de negar o que na maioria nem se prestam a ler.

Victor Rossetti

Anúncios

FÓSSEIS DO QUÊNIA MOSTRAM EVOLUÇÃO DE HIPOPÓTAMOS

Uma equipe de pesquisa franco-queniana acaba de descrever um novo fóssil do antepassado da atual família dos hipopótamos. Esta descoberta preenche uma lacuna no registro fóssil que separa esses animais de seus primos mais próximos dos dias de hoje, os cetáceos. Ele mostra que a cerca de 35 milhões de anos atrás, os ancestrais dos hipopótamos estavam entre os primeiros grandes mamíferos a colonizar o continente Africano, muito antes de qualquer um desses dos grandes carnívoros, girafas ou bovinos. Este trabalho, co-assinado por pesquisadores do Institut des Sciences de l’évolution de Montpellier (CNRS / Université de Montpellier / IRD / EPHE) e Institut de paléoprimatologie et paléontologie humaine: Evolução et paléo-Environnements (CNRS / Université de Poitiers) é publicado na revista Nature Communications.

Right, uma mandíbula de hemi Epirigenys lokonensis com pré-molares e molares 3 e 4 1 e 2. Em comparação com, à esquerda, uma mandíbula hemi de um fóssil hippopotamid. Crédito: © LPRP / J.-R. boisserie

A dreita, uma mandíbula de Epirigenys lokonensis com pré-molares e molares 3 e 4 1 e 2. Em comparação com, à esquerda, uma mandíbula de um fóssil hippopotamidae.
Crédito: © LPRP / J.-R. boisserie

A ascendência de hipopótamos é um pouco enigmática. Durante muito tempo, os paleontólogos viram estes animais semi-aquáticos, com sua morfologia incomum (caninos e incisivos com crescimento contínuo, crânio primitivo e padrões de dente-de desgaste trifoliato), a ser relacionados com a família dos suídeos, que inclui porcos e javalis. Mas, nos anos 1990 e 2000, as comparações de DNA mostraram que parentes vivos mais próximos do hipopótamo foram os cetáceos (baleias, golfinhos, etc.), que não concordavam com a maioria dos interpretações paleontológicas. Além disso, a falta de fósseis tinha significativamente dificultado as tentativas de se descobrir a verdade sobre a evolução dos hipopótamos.

Este novo trabalho paleontológico feito por um grupo de pesquisadores franceses e quenianos agora revelou que os hipopótamos não estão relacionados com suínos, mas sim com outro grupo que hoje esta extinto. Com os novos fósseis estudados foi possível construir o primeiro cenário evolutivo, que é compatível com ambos os dados genéticos e paleontológicos. Ao analisar uma maxilar e vários dentes descobertos em Lokone (na bacia do Lago Turkana, no Quênia), a equipe francesa-queniano descreveu uma nova espécie fóssil (pertencentes a um novo gênero (2)), que remonta a cerca de 28 milhões anos. Nomearam ele de Epirigenys lokonensis, a partir da palavra “Epiri” que significa-hipopótamo na língua Turkana e local da descoberta, Lokone.

Ao comparar as características dos dentes fósseis com os de ruminantes, suinos, hipopótamos e fósseis de anthracotheres (uma família extinta de ungulados), os cientistas reconstruíram as relações entre esses grupos. Os resultados mostram que Epirigenys forma uma espécie de transição evolutiva entre o mais velho hipopótamo conhecido no registro fóssil (cerca de 20 milhões de anos atrás) e uma linhagem anthracothere. Esta posição na árvore da vida é compatível com os dados genéticos, confirmando que os cetáceos são mais próximos primos de vida dos hipopótamos.

Esse tipo de descoberta poderá um dia permitir aos cientistas traçar um quadro do ancestral comum de cetáceos e hipopótamos. Com efeito, a análise dos Epirigenys (28 milhões de anos) tem os hipopótamos de hoje ligados à uma linhagem de anthracotheres, o mais antigo deles remonta a cerca de 40 milhões de anos. No entanto, até agora, o mais antigo ancestral conhecido dos hipopótamos foi cerca de 20 milhões de anos, enquanto que os primeiros fósseis de cetáceos são de 53 milhões de anos. O intervalo de tempo entre hipopótamos de hoje e os mais antigos cetáceos é preenchido por cerca de 75% de acordo com a analise funcional do cenário atual.

Além disso, essa descoberta mostra toda a história da vida selvagem Africana sob uma nova luz. A África era um continente isolado a partir de cerca de 110 a 18 milhões anos atrás. A maioria dos animais selvagens icônicos da África (leões, leopardos, rinocerontes, búfalos, girafas, zebras, etc.) chegaram relativamente recente no continente (eles foram para lá a menos de 20 milhões de anos). Até agora, acreditava-se ser também verdadeira para hipopótamos, mas a descoberta de Epirigenys demonstra que anthracothere, seus antepassados ​​migraram da Ásia para a África há cerca de 35 milhões anos atrás.

Journal Reference:

Fabrice Lihoreau, Jean-Renaud Boisserie, Fredrick Kyalo Manthi, Stéphane Ducrocq. Hippos stem from the longest sequence of terrestrial cetartiodactyl evolution in Africa. Nature Communications, 2015; 6: 6264 DOI:10.1038/ncomms7264

Fonte: Science Daily

O CRIACIONISMO X EVOLUCIONISMO: É UM TRUQUE.

A educação científica não deve ser sobre a substituição de um conjunto de crenças do outro.

Sem títuloDe onde é que viemos? Por que estou aqui? Qual é o seu objetivo na vida?
Estas são perguntas importantes. Eles são tão importantes que as pessoas têm feito essas perguntas para milhares de anos e revisitando-las ao longo de suas vidas. A evolução afirma ter algumas respostas. Os criacionistas afirmam ter outras respostas. E muitas pessoas com diferentes experiências e tradições culturais afirmam ter ainda outras respostas.

Então, no que você deve acreditar?

Se estamos falando de ciência, então você não deve acreditar em qualquer um deles.

A discussão entre o que eu vou chamar os evolucionistas e criacionistas é um truque. Um truque ligeiro com a mão.

A evolução é uma ciência porque sua base esta no desenvolvimento de perguntas e procurando respostas. Ciência com um grande “C”, é o que a maioria dos cientistas querem dizer quando dizem essa palavra, é a ciência que podemos compartilhar. Este é o tipo de coisa que vive em departamentos de ciência nas universidades. As evidências que as pessoas usam para apoiar a evolução é a ciência que podemos compartilhar: eu posso encontrar um fóssil e compartilhá-lo com você. Eu posso encontrar um gene quebrado da vitamina C no genoma humano e você pode ver que ele está lá. Juntos, podemos fazer perguntas sobre por que e procurar respostas. Por que um designer inteligente colocaria um gene de vitamina C quebrado nas pessoas? Será que designer inteligente odeia nós, meros navegantes?

Bem, talvez ele não está quebrado. A ciência que não podemos compartilhar muitas vezes não chega a ser chamada de ciência. Introspecção, conhecer a si mesmo, saber que você está propenso a raiva depois de muitas cervejas, ou que você pode aprender uma nova habilidade ao por sua mente sobre esta nova perspectiva, estas são coisas que você aprende sobre a experiência. Eles são, provavelmente, as coisas mais importantes que voce pode aprender. Você muitas vezes testa hipóteses sobre si mesmo e seu mundo. Você é alérgico ao leite? Você seria mais feliz se você foi para a cama mais cedo. Onde é que tudo isso vai dar? O que você aprende aqui se baseia na fundação dos mesmos métodos que os cientistas usam no laboratório.

Observe. Pergunte. Atualize-se. Repita.

Ainda assim, o que eu não posso compartilhar é uma ciência pessoal no melhor e no pior dos casos delirante. Mas mesmo a ciência com “C” pode ser delirante ou seriamente contestada, então não vamos ficar mal-humorados.

A Frenologia, a teoria das cordas, as mamografias para mulheres jovens. Este é o começo de uma longa lista que ainda está em construção, dos quais você pode encontrar mais aqui.
Criacionismo e outras tradições religiosas não são parte da ciência. A maioria deles não é ciência, porque muitas vezes não fazem perguntas, não se baseiam na observação de responder às perguntas, e eles tendem a não atualizar suas crenças ou “teorias” baseadas em novas provas.

Os budistas, por vezes, fazer perguntas e olhar para dentro para encontrar respostas. Einstein afirmou que o budismo foi o candidato mais provável para uma ciência religiosa. Mas para Einstein as religiões talvez não soubessem muito sobre como podem ser igualmente competitivas. A Oração Quaker envolve escuta. Muitas tradições procurar sinais e evidências do mundo. A dificuldade de compartilhar estas observações e expondo-as a investigação coletiva faz com que esses sinais suspeitos aos olhos coletivos da Science. Mas isso não os torna menos poderoso. O significado da vida não deve ser objeto de reclamações sobre o tamanho da amostra.

As pessoas vão acreditar em coisas; eles precisam acreditar nas coisas. Mas o criacionismo não é uma alternativa científica à evolução, não a menos que nós queiramos redefinir a ciência como qualquer coisa que você ou eu possamos imaginar. Eu também não tenho certeza se os criacionistas querem ver a sua tradição ao lado do monstro do Spaghetti ou da mitologia nórdica.
E isso não é provável que seja uma boa estratégia para descobrir coisas sobre o mundo. Prefiro ter meus cientistas bons em ciência e meus praticantes espirituais ser bom na pratica da espiritualidade. Ambos podem dar sentido no que queremos dar significado, mas podemos precisar deles de forma diferente em diferentes momentos e talvez devessem olhar de dentro para fora de nós mesmos com sabedoria para saber a diferença.
No entanto, a evolução não é algo que as pessoas devem acreditar apenas e sem dúvidas. Como todas as teorias expostas ao escrutínio científico, a evolução é um trabalho em andamento. É algo que apenas perguntas e investigações revelarão plenamente. Você deve quer saber, veja as provas. Você deve perguntar-se quais as evidências e quais são as alternativas. Epigenética e evolubilidade são conceitos que surgiram porque os cientistas continuaram a fazer perguntas e não ficaram somente com as histórias de uma versão da resposta.
A educação científica deve ser a cerca de fazer perguntas. Também deve ser a cerca de saber as provas sobre as quais questões são baseadas frequentemente. Mas não devem ser sobre a substituição de um conjunto de crenças com o outro. Se você quer acreditar, então acredite. Se você quer fazer ciência, então não tenha medo de perguntar e se perguntar.
Fonte: Psychology Today

SOBREVIVÊNCIA DO MAIS FORTE: EVOLUÇÃO CONTINUA APESAR DAS TAXAS DE MORTALIDADE E DE FECUNDIDADE BAIXAS NO MUNDO MODERNO

A teoria de Charles Darwin sobre a evolução ainda é válida, apesar de as taxas de mortalidade e de fecundidade mais baixas no mundo moderno, de acordo com uma nova pesquisa da Universidade de Sheffield.

Sem título

Os cientistas olharam influências como a cultura, como fácil acesso à contracepção e avanços médicos para a redução da mortalidade infantil e efeitos de seleção natural em populações humanas modernas.

O estudo, realizado na Finlândia, observou que, enquanto apenas 67% das crianças nascidas em 1860 sobreviveram até a idade adulta o número subiu para 94% durante a década de 1940. Ao mesmo tempo, as pessoas passaram de ter uma média de cinco filhos para 1,6 filhos durante a sua vida.

Mas, apesar de influências artificiais o estudo demonstrou que diferenças genéticas entre seres humanos são o que continuam a alimentar a evolução.

Dr. Virpi Lummaa, do Departamento de animais e plantas Ciências da Universidade de Sheffield, e Dr Elisabeth Bolund, atualmente na Universidade de Uppsala, na Suécia, usou registros genealógicos coletados de igrejas finlandeses a partir do início do século 18 e ainda estão sendo coletados hoje. Ao montar árvores genealógicas ao longo de várias gerações de mais de 10.000 pessoas, eles poderiam resolver o quanto da variação de uma característica é devido a influências genéticas e quanto é devido a influências ambientais, e como os determinantes de características-chave para o sucesso evolutivo podem ter mudado ao longo da modernização da sociedade.

O estudo constatou que, nos séculos 18 e 19, cerca de 4 a 18% da variação entre os indivíduos em vida útil, tamanho da família e idades do primeiro e último nascimento foram influenciados por genes, enquanto o resto da variação foi impulsionado por diferenças de vários aspectos de seu ambiente.

“Isso é emocionante porque se genes afetam diferenças entre indivíduos nesses traços, isso significa que eles também poderiam mudar em resposta à seleção natural,” disse o Dr. Bolund. “Mas sabemos que o ambiente mudou rapidamente e de forma dramática, por isso, investigamos a base genética de tais características complexas e sua capacidade de continuar mudando com a evolução.”

O estudo mostrou que a influência genética no momento da reprodução e tamanho família tende a ser maior, na verdade, nos últimos tempos. Isto significa que as sociedades humanas modernas ainda podem responder à seleção, e as diferenças genéticas entre nós continuam a alimentar a evolução.

“É possível que nas sociedades modernas haja mais liberdade individual para expressar nossas predisposições genéticas porque influências sociais e normativas estão mais relaxadas, e isso leva a as diferenças genéticas entre nós explicando mais dos padrões reprodutivos”, disse Dr Bolund.

Traços complexos como os do estudo são influenciados por muitos genes diferentes, enquanto ao mesmo tempo, várias características diferentes podem ser afetadas pelos mesmos genes. Os autores descobriram que a base genética que é compartilhada entre as características reprodutivas estudadas e longevidade não se alteraram ao longo do tempo.

“Isso é reconfortante, se quisermos usar os atuais padrões de seleção natural e variação genética para fazer previsões do que vai acontecer em populações humanas modernas ao longo das próximas gerações”, acrescentou o Dr. Bolund.

“Nossos resultados podem nos ajudar quando queremos prever respostas da população em face dos desafios globais, tais como epidemias em vigor, o envelhecimento da população e diminuição da fertilidade.”

Fonte: Science Daily 

VOCE GOSTARIA QUE A EVOLUÇÃO FOSSE VERDADE?

Em “A Origem das Espécies, Darwin” encera de forma poética uma cosmovisão estimulada por sua teoria da evolução, escrevendo que ” há uma grandeza nessa visão da vida.”

Sem título

Image copyright caricaturecan.com Source: http://www.caricaturecan.com/img/Darwin-caricature.jpg

Mas nem todo mundo compartilha a eloqüência de Darwin e atitude otimista quando se trata de evolução. No prefácio de um livro de 1998, Richard Dawkins revela que seu primeiro livro, “O Gene Egoísta” levou alguns leitores a questionar o sentido da vida, gerou lágrimas e noites sem dormir. Na verdade, muitas pessoas acham evolução existencialmente desafiadora e ao percebê-la tendem a ter implicações negativas para os indivíduos e para a sociedade. E muitas pessoas rejeitam a evolução por completo, especialmente como uma explicação para as origens humanas. Isso leva a algumas perguntas provocativas:

Será que as pessoas rejeitam a evolução, porque eles não querem que isso seja verdade? Aqueles que aceitam a evolução o fazem com relutância?

Em um artigo (veja aqui), publicado na revista Science Education, os pesquisadores Sarah Brem, Michael Ranney, e Jennifer Schindel investigaram as crenças das pessoas sobre as consequências existenciais e morais da evolução. Eles pegaram uma amostra de estudantes universitários para considerar se a crença na teoria da evolução torna mais difícil ou mais fácil de encontrar um propósito na vida, acreditar em Deus, espiritualidade, e livre-arbítrio, e para justificar o egoísmo e o racismo. Em outras palavras, será que aceitar a evolução tem implicações positivas ou negativas para os indivíduos e para a sociedade?

Aqueles que rejeitaram a evolução ecoaram a Dawkins e aos leitores sem surpresa alguma. Eles acreditavam que a aceitação da evolução faz com que seja mais difícil de encontrar um propósito na vida, mais difícil de suportar as crenças espirituais, e mais difícil de acreditar em algo como o livre-arbítrio e mais fácil de justificar o egoísmo e o racismo. Para esses alunos, a evolução foi de todo uma má notícia. Isto é consistente com a idéia de que as pessoas rejeitam a evolução, porque eles não querem que isso seja verdade, um exemplo do que os psicólogos chamam de “raciocínio motivado”.

… Mas não tão rápido. Pois verifica-se que os alunos que aceitaram a evolução tiveram quase exatamente as mesmas crenças. Os alunos que endossaram a evolução foram ligeiramente mais propensos a pensar que a crença na teoria da evolução não teve qualquer influência sobre estas questões de uma forma ou de outra, mas a grande maioria dos estudantes – ou não aceitavam a evolução – achava que a evolução tinha implicações existenciais e questões morais, e compartilham a opinião de que a evolução é um infortúnio. Na verdade, os participantes que relataram conhecer mais sobre a evolução ou que tiveram maior exposição foram mais inclinados a acreditar que ela tem conseqüências negativas.

Será que esses achados refletem negativamente sobre a teoria evolutiva ou na compreensão das implicações individuais das pessoas?

Muitos argumentam – e eu estou inclinado a concordar – que as teorias científicas sobre a sua própria, não podem responder a perguntas sobre o sentido da vida ou como viver uma vida moralmente boa. Mas isso não significa que as afirmações científicas são irrelevantes para tais questões, ou que as implicações da teoria da evolução tendem para o negativo. Na verdade, considerando nossas origens evolutivas seriamente é desafiador a realidade de categorias distintas, como “raça” e nos obriga a aceitar a continuidade entre os seres humanos e outros animais. Se qualquer coisa, a teoria da evolução desafia o racismo e nos aponta para uma atitude mais compassiva para com os animais não-humanos. Parece-me que há de fato grandeza nessa visão da vida.

O que você acha?

.

Fonte: Psychology Today

O CHIMPANZÉ É FLEXÍVEL EM SEU GRUNHIDO

A estrutura fonética chamada de voz, que os chimpanzés usam para pedir a comida é muito flexível: um indivíduo pode, de fato, alterá-lo para torná-lo mais semelhante à de um novo grupo. O mecanismo é semelhante ao que leva os seres humanos a tirar o foco do lugar onde você está vivendo por um longo tempo.

Sem título

Foi descoberto Katie Slocombe Universidade de York e colegas, autores de um artigo publicado na revista “Current Biology“, estudando dois grupos diferentes de chimpanzés, o primeiro de estar em Jardim Zoológico de Edimburgo por um longo tempo e o segundo se mudou recentemente para o mesmo zoológico.

Os chimpanzés são capazes de produzir ou vocalizações roncos específicos que se referem a um objeto ou de uma atividade, por exemplo, para obter um resultado de que se alimentam; mas, até agora, acreditava-se que estas vocalizações tinham uma estrutura fixa, e que as diferenças dependessem apenas do estado de excitação do animal.

Esta aparente falta de flexibilidade, considerado um dos sinais da singularidade da linguagem humana, foi pelo menos parcialmente contrariada pelo estudo de Slocombe e colegas. Os registros que os pesquisadores realizaram ao longo de três anos na verdade mostram que a estrutura acústica dos grunhidos relacionados com produtos alimentares de dois grupos de chimpanzés adultos tendem a convergir ao longo do tempo, gradualmente que seus membros estavam começando a conhecer melhor uns aos outros. Esta acústica convergente não tinha nada a ver com as preferências específicas sobre alimentos.

“Nosso estudo mostra que as chamadas de chimpanzés relacionadas com a alimentação não tem uma estrutura fixa: quando em contato com um novo grupo social, os chimpanzés podem mudar suas chamadas, de modo a estar em conformidade com o novo grupo”, disse Slocombe. Ao ouvir de novo os registros de pedidos de maçãs de 2010 e os de 2013, percebe-se imediatamente que os indivíduos recentemente transferidos mudaram seus grunhidos até que eles se assemelham aos de indivíduos que viviam em Edimburgo por um longo tempo “.

De acordo com os autores, esta é a primeira prova experimental da capacidade dos animais não-humanos alterarem ativamente a estrutura de uma vocalização referente a um objeto como resultado da aprendizagem social. Em termos evolutivos, este resultado abre o caminho para a hipótese de que as unidades elementares a partir do qual se está estruturado língua já estavam presentes no ancestral comum de humanos e chimpanzés.

Fonte: Le Scienze

A ASCENDÊNCIA AFRICANA PARA O PRIMATA MAIS ANTIGO DO NOVO MUNDO

Por Victor Rossetti

Ele foi encontrado no local de Santa Rosa, no leste do Peru, o fóssil mais antigo descoberto até agora de primatas Platirrini, ou macacos do Novo Mundo: são quatro dentes fósseis, dois completos e dois incompletos, que remonta a 36 milhões de anos atrás, ou seja, no Eoceno tardio. Isto foi revelado em um novo estudo publicado na revista “Nature“, assinado por Mariano Bond, do Museu de História Natural de La Plata, Argentina, e colegas de outras instituições na Argentina. A análise anatômica detalhada indica a adesão dos dentes para um novo gênero e uma nova espécie, batizada Perupithecus ucayaliensis.

Os macacos Platirrine, que devem o seu nome ao nariz achatado distintivo, são pequenos (não superior a 10 kg de peso) e, muitas vezes têm uma cauda preênsil; têm hábitos arborícolas e são diurnos, formando pares monogâmicos. As diferenças anatômicas com macacos Catarrhine, ou primatas do Velho Mundo, difundida na África e na Ásia, são claras: os catarrhine têm o nariz apontando para baixo (daí o nome), não tem cauda preênsil, e incluem espécies arbóreas exclusivamente terrícolas, como os babuínos. Além disso, os macacos do Velho Mundo têm considerável variabilidade no tamanho e peso (gorilas da montanha pode chegar a 200 kg), e tem um dimorfismo sexual muito acentuado, associado com os seus hábitos de polígamos.

A hipótese mais provável é que os macacos platirrine e catarrhine têm uma origem comum e que estão separados a cerca de 40 milhões de anos. A origem filogenética dos primatas platirrini tinha sido estabelecido com base em fósseis encontrados nos sedimentos da América do Sul e as Grandes Antilhas e que datam do Período Terciário, entre 66 milhões e 2,580 mil anos atrás, e o Período Quaternário, que começou a 2 , de 58 milhões de anos atrás, continua até hoje. Os restos mais antigos conhecidos até agora tinha sido encontrados em Salla, na Bolívia, e foram datados em 26 milhões de anos.

Representação esquemática da estreita relação estabelecida com a análise anatômica dos molares, entre Perupithecus (à esquerda) descoberto no Peru e Thalapitecus (à direita) descobriu na Líbia (Cortesia Ron Blakey)

Representação esquemática da estreita relação estabelecida com a análise anatômica dos molares, entre Perupithecus (à esquerda) descoberto no Peru e Thalapitecus (à direita) descobriu na Líbia (Cortesia Ron Blakey)

A descoberta dos dentes de P. ucayaliensis agora lança uma nova luz sobre a origem e evolução dos primatas platirrini porque esses fósseis tem personagens muito diferentes das de qualquer primata da América do Sul, vivo ou extinto, mas sim ter uma forte semelhança com os antropóides africanos do Eoceno, situado entre 55,8 e 33,9 milhões anos atrás. De acordo com os autores da descoberta, a semelhança mais óbvia é com o tipo Talahpithecus, que em 2010 na Líbia foram descobertos alguns fósseis.

Esta estreita correlação entre primatas peruanos e norte-Africanos levanta novas questões sobre a história e, especialmente, sobre como a colonização do Novo Mundo. De acordo com Bond e colegas, são três cenários possíveis. No primeiro, os primatas para Santa Rosa pertencem a uma família de primatas antropóides filogeneticamente anteriores aos platirrini e que divergiram na África dando origem aos ancestrais dos antropóides. No segundo cenário, os primatas de Santa Rosa são platirrini diretos, com ascendência Africana. No terceiro cenário, platirrine se originou na África, onde morreu mais tarde, e Talahpithecus é um dos primeiros representantes da sua radiação. Perupithecus se encaixa bem em todos os três cenários, mas novos estudos são necessários para determinar qual é a hipótese mais plausível.

Fonte: Le Scienze

FÓSSIL DE ÂMBAR REVELA REPRODUÇÃO ANTIGA DE ANGIOSPERMAS

Por Victor Rossetti

Um pedaço de âmbar de 100 milhões de anos foi descoberto e revela a evidência mais antiga da reprodução sexual em uma planta com flor – um conjunto de 18 pequenas flores do período Cretáceo.

Sem título

Ancient flower. (Credit: Image courtesy of Oregon State University)

Segundo o site Science Daily, as condições perfeitamente preservadas de uma planta extinta faz parte de um retrato criado de meados do Cretáceo, quando plantas com flores estavam mudando a face da Terra, acrescentando beleza, biodiversidade e alimentos. Parece idêntico ao processo de reprodução de angiospermas, plantas com flores.

Pesquisadores da Oregon State University e publicado na Alemanha os fósseis seus resultados no Jornal do Instituto Botânico do Texas.

As flores estão em condições notáveis, assim como muitas plantas e insetos preservados em âmbar em outras ocasiões. A seiva da árvore cobriu os espécimes e, em seguida, começou um longo processo de se transformar em um animal fossilizado. O conjunto de flor é um dos mais completos já encontrados em âmbar e apareceu em um momento em que muitas das plantas com flores ainda estavam muito pequenas. Ainda mais notável é a imagem microscópica dos tubos polínicos que crescem fora de dois grãos de pólen e penetram no estigma da flor, a parte receptiva do sistema reprodutor feminino. Isso prepara o terreno para a fertilização do óvulo e iria começar o processo de formação de sementes.

Nas flores do Cretáceo que nunca antes tinham sido vistas em fósseis, agora se vê que o tubo polínico realmente entrar no estigma, e segundo George Poinar Jr, professor emérito do Departamento de Biologia Integrativa da Faculdade de Ciências OSU “Esta é a beleza de fósseis de âmbar. Eles são preservados e grãos de pólen e tubos podem ser detectados com um microscópio”. O pólen de flores parece ser pegajoso, e sugere que a polinização foi realizada por um inseto, adicionando mais insights sobre a biodiversidade e biologia da vida no Cretáceo. Naquela época, a maior parte da vida vegetal foi composta de coníferas, samambaias, musgos e cicadáceas . Durante o Cretáceo, novas linhagens de mamíferos e aves estavam começando a aparecer, junto com as plantas com flores. Mas os dinossauros ainda dominavam a Terra.

“A evolução das plantas com flores causou uma enorme mudança na biodiversidade da vida na Terra, especialmente em regiões tropicais e subtropicais “, disse Poinar.

“Estas pequenas novas associações entre as plantas com flores e vários tipos de insetos e outros animais de vida resultou na distribuição de sucesso e evolução destas plantas durante a maior parte do mundo de hoje”, disse ele. É interessante que os mecanismos de reprodução que ainda estão conosco hoje já havia sido estabelecido cerca de 100 milhões de anos atrás”.

Os fósseis foram descobertos a partir de minas de âmbar no vale de Hukawng de Myanmar, anteriormente conhecido como Birmânia. O gênero recém descrito e a espécie de flor foi nomeado de Micropetasos burmensis.

A 100 milhões de anos atrás as principais ordens de insetos já existiam, e podiam fazer sim o papel de polinizador, especialmente abelhas e borboletas. Existe uma forte relação entre esses animai e suas respectivas plantas hospedeiras. Grande parte das mariposas e borboletas mudaram suas plantas hospedeiras conforma a angiospermas surgiram. Algumas mariposas, em especial aquelas com traços primitivos, até hoje se alimentam de grupo de plantas antigos como coníferas. Agathiphaga é um gênero de mariposas da família Agathiphagidae conhecida como “traças kauri”. Esta linhagem de mariposas primitivas foi primeiramente relatada por Lionel Jack Dumbleton em 1952, como um novo gênero de Micropterigidae. As lagartas alimentam apenas de kauri (Agathis, Araucariaceae) e é atualmente considerada a segunda linhagem viva mais antiga de mariposas. A larva é capaz de sobreviver por 12 anos em diapausa, possivelmente, um pré-requisito para sua possível dispersão em torno das ilhas do Pacífico nas sementes de Agathis. Lionel descreveu duas espécies, Agathiphaga queenslandensis encontrada ao longo da costa norte-oriental de Queensland, na Austrália, cuja planta hospedeira é Agathis robusta. A segunda espécie é Agathiphaga vitiensis (Kristensen et al, 2007).

Embora o maior período de radiação das angiospermas tenha ocorrido entre 140 e 100 milhões de anos, os dados de fósseis sugerem que a diversificação de lepidópteros primitivos tenha ocorrido essa época e as borboletas se irradiaram muito tempo depois da origem das suas atuais plantas hospedeiras, ou seja, as borboletas se adaptaram as angiospermas a cerca de 75 milhões de anos. Nenhum estudo testou os efeitos das inovações importantes na diversificação das borboletas sob uma perspectiva coevolutiva. Para explorar o potencial do papel da coevolução na diversificação das borboletas um grupo de pesquisadores usou a família Pieridae como referência para tal hipótese. Recentes avanços em genômica funcional e filogenia desta família oferecem uma oportunidade única para resolver as controvérsias sobre o estabelecimento de plantas hospedeiras em determinados grupos de borboletas. Os Pieridae usam três principais grupos de plantas hospedeiras: as Fabales (Leguminosas), os Brassicales (plantas com glucosinolatos como as couves e Arabidopsis), e viscos. A reconstrução filogenética de Pierideos é bem compreendida e foi construída com quase 90% dos gêneros do grupo. Pieridae tem 74 gêneros reconhecidos, mais 6 subgêneros e sua filogenia foi baseada em em 1066 pb do gene EF-1. Os resultados dessa filogenia indicam que a alimentação em Fabales é o estado ancestral de Pieridae. As borboletas que se alimentam de Fabales são as Dismorphiinae e uma grande quantidade de Coliadinae, enquanto seu grupo irmão os Pierinae alimentam-se principalmente de Brassicales. Dentro Pierinae, há dois grupos derivados que se alimentam dos glucosinolatos e outras espécies. Assim, o Pierinae representa uma única origem de alimentação baseada em glucosinolatos (Christopher et al, 2007).

Referências

* Niels p.Kristensen, Malcolm j. Scoble & Ole Karsholt. Lepidoptera phylogeny and systematics: the state of inventorying moth and butterfly diversity. Zootaxa 1668: 699–747 (2007).

* Christopher W. Wheat*†‡, Heiko Vogel*, Ute Wittstock*§, Michael F. Braby, Dessie Underwood**, and Thomas Mitchell-O. The genetic basis of a plant–insect coevolutionary key innovation. PNAS [1] December 18, 2007 [1] vol. 104 [1] no. 51 [1] 20427–20431

BORBOLETAS MOSTRAM A ORIGEM DE ESPÉCIES COMO UM PROCESSO EVOLUTIVO, NÃO UM EVENTO ÚNICO.

Por Rossetti

A evolução de novas espécies pode não ser tão difícil quanto parece, mesmo quando as populações divergentes permanecem em contato e continuam a produzir descendentes. Essa é a conclusão dos estudos publicados na revista Reports Cell de um estudo que examinou as seqüências do genoma completo de 32 borboletas Heliconius da floresta tropical da América Central, que representam cinco espécies diferentes. (Science Daily)

A evolução de novas espécies pode não ser tão difícil quanto parece, mesmo quando as populações divergentes permanecem em contato e continuar a produzir descendentes. Essa é a conclusão de um estudo publicado na Cell Press Journal Cell Reports em 31 de outubro de 2013, que examinou as seqüências do genoma completo de 32 borboletas Heliconius da floresta tropical da América Central, que representam cinco espécies diferentes. (Crédito: Marcus Kronforst)

A evolução de novas espécies pode não ser tão difícil quanto parece, mesmo quando as populações divergentes permanecem em contato e continuar a produzir descendentes. Essa é a conclusão de um estudo publicado na Cell Press Journal Cell Reports em 31 de outubro de 2013, que examinou as seqüências do genoma completo de 32 borboletas Heliconius da floresta tropical da América Central, que representam cinco espécies diferentes. (Crédito: Marcus Kronforst)

As borboletas têm realizado uma bela experiência natural para os estudiosos da evolução, pois nos permite abordar questões importantes sobre processos evolutivos. Pelo menos essa é a conclusão de Marcus Kronforst da Universidade de Chicago.  Os biólogos , muitas vezes pensam na origem de novas espécies como um momento no tempo em que a nova espécie se divide a partir de uma velha, e este tipo de pensamento é refletido nas árvores evolutivas ‘, ou filogenia que traçamos. Na realidade, a evolução é um processo de longo prazo que se desenrola em etapas, e especiação não é diferente.

Kronforst e seus colegas descobriram que a divergência inicial entre populações de borboletas é restrita a uma pequena fração do genoma. No caso das borboletas, os principais genes estão envolvidos na modelação das asas. As espécies de borboletas têm padrões muito diferentes das asas, que são importantes no comportamento de acasalamento das borboletas e evitar predadores.

Na comparação desses cruzamentos, espécies estreitamente relacionadas a uma espécie terceira mostrou que centenas de alterações genômicas haviam surgido muito rapidamente no tempo evolutivo e posteriormente as primeiras diferenças começaram a se fixar.

Marcus achou somente uma pequena fração do genoma que é marcadamente diferente entre espécies estreitamente relacionadas, mas as outras partes do genoma mostram as mesmas diferenças entre as espécies mais distante relacionadas. Isso indica que as mudanças genéticas que são importantes para causar especiação estão bem agrupadas no início do processo de especiação, mas não tão tarde no processo, o padrão geral de divergência genoma começa lento e depois decola.

Os pesquisadores vêem o processo como uma espécie de cabo-de-guerra entre a seleção natural e o fluxo gênico. O resultado, no caso das borboletas tem sido uma divergência rápida de espécies impulsionadas por uma combinação de novas mutações e genes emprestados. Os genomas de borboleta também mostram que os mesmos pontos no genoma têm sido importantes em vários eventos de especiação.

Além de borboletas, é possível que este tipo de especiação, em que a seleção natural para a ecologia faz com que a origem de novas espécies tenha sido importante na evolução de outros organismos.

Heliconius melpomene mimetiza a Heliconius erato por todo o neotrópicos. Em qualquer local que se vá as duas espécies evoluíram padrões idênticos de coloração. Recentemente, grupos de pesquisa nos EUA mostraram que os “interruptores” genéticos de padrão nas duas espécies são controlados pelas mesmas regiões de DNA, de tal modo que os genes estão em locais idênticos no genoma e determinam a banda vermelha ou amarela das asas posteriores. Isto implica que a evolução dos mesmos padrões mimetismo nas duas espécies foi facilitada por um sistema compartilhado geneticamente. A predação contra os padrões anormais de asa dirige a evolução do mimetismo através da seleção natural, um sistema compartilhado de desenvolvimento pode influenciar as matérias-primas em favor de certos tipos de padrões. Padrões que se apresentam alternativos também podem emergir caso não haja predação e ele pode estabelecer uma nova espécie. Isso significa que a seleção natural pode favorecer tanto a manutenção dos padrões de cores do animal quanto favorecer um novo tipo de padrão e possivelmente uma nova espécie.

Sem título

Obviamente que a ligação entre a adaptação do padrão das asas e especiação requer mudanças de comportamento. As preferências de acasalamento de populações divergentes precisam evoluir para corresponder a seus padrões de asa e determinar suas respectivas espécies. As experiências de cruzamento realizadas no Panamá mostram que os genes subjacentes a estas mudanças de comportamento estão intimamente associados com genes padrão de cor, ou seja, o gene Distal-less esta ligado ao comportamento direta, ou ainda indiretamente através do controle orquestrado de outros genes.

Parece que há “hotspots” no genoma que são susceptíveis a mudança evolutiva, influenciando características tão diversas como padrões das asas e preferências de acasalamento.

Existem algumas regiões da Amazônia onde essas duas espécies, H. melpomene e H. eratotrocam genes através de híbridos, um caso excepcional na natureza na qual eles são férteis e diluem maquinários gênicos nas populações criando padrões de coloração idênticos porém, conferindo ao longo das populações a distinção entre as duas espécies. Existe então uma diversidade grande de Heliconius (42 espécies) com semelhanças si, entre as duas espécies citadas como exemplo existem diversas subespécies, 29 em cada um desses dois grupos e existe variação dentro da própria subespécie. Abaixo vemos a diversidade morfológica e da coloração de da subspécies Heliconius melpomene belulla da Colômbia.

Diversidade da subespécies Heliconius melpomene belulla. Fonte: Butterflies of america

Diversidade da subespécies Heliconius melpomene belulla.
Fonte: Butterflies of america

Sabendo que a mudança nas cores e forma das asas das borboletas é determinada por um, ou alguns genes, o que torna o caso interessante é que as diferentes cores não são um caso de evolução convergente. Pelo contrário, é um verdadeiro intercâmbio de material genético que ocorre entre espécies diferentes. Um evento evolutivo raro de grandes proporções até agora desconhecido em outros animais.

Nestes casos, acontece que duas espécies cruzam e seus descendentes, embora híbridos, mostram-se férteis e selecionadas positivamente graças ao benefício conferido pela coloração das asas. Isso termina por desestimular os predadores, educando-os de acordo com o padrão e coloração. Então Heliconius melpomene e erato trocam genes que permitem a formação de híbridos saudáveis e com padrão de coloração próximo.

É um método muito mais rápido para evoluir em vez de esperar que o resultado provenha de evolução convergente ou a partir de eventos únicos como citado na reportagem acima.

Referências

Gene flow persists millions of years after speciation in Heliconius butterflies. BMC Evolutionary Biology 2008, 8:98
Butterfly genome reveals promiscuous exchange of mimicry adaptations among species. Nature. 26 October 2011.