Contra-Argumentações Ateísta

A partir de hoje vamos analisar alguns argumentos pró- teístas e oferecer contra-argumentações para tal.


Começaremos com:
O ARGUMENTO COSMOLÓGICO  KALAM. 

 1 – Tudo o que passa a existir possui uma causa

2 – O universo passou a existir

3 – Logo, o universo possui uma causa.

download (1)

Alguns teístas acrescentam mais algumas características, tais quais:

3.1 A causa tem que ser Atemporal, pois o tempo passou a existir;

3.2 Imaterial, pois o material (Físico) passou a existir;

3.4 Ter poder inimaginavelmente grande, pois trouxe o universo a existência

3.5 “Ser” Não-Causado (Eterno), pois ele trouxe o universo a existência

3.6 Porém só existem dois tipos de “objetos” que se encaixam nesta descrição: Objetos abstratos e uma mente pessoal;

3.6.1 Objetos abstratos, como números, por exemplo, não podem causar nada

3.6.2 Segue-se que a única alternativa é uma mente transcendental

3.7 Agente Pessoal, pois sendo uma mente transcendental, e possuindo livre arbítrio, explicaria perfeitamente porque o universo tem 13.7 bilhões de anos. Sim, porque se a causa não-causa era eterna, porque o universo veio a existência exatamente a 13.7 bilhões de anos? Porque o Agente Pessoal dotado de livre arbítrio escolheu trazer o universo a existência;.


Vamos então falar sobre esse “argumento”, separaremos por tópicos:


  • A lei da causalidade não pode ser usada filosoficamente para deduzir uma causa natural ou da natureza
  1. Esta lei é uma lei lógica do pensamento que usamos para acessar a realidade, ou seja, tudo que imaginamos deve obedecer
  2. Se a realidade ou consciência da realidade inclui elementos imaginários ou abstratos, é necessário que haja uma distinção entre o que é real do que é imaginário
  3. Os elementos da imaginação podem até servir como causa, mas não podemos evidenciar se tal causa seja de fato a causa de algum fenômeno natural, para isso temos a epistemologia kantiana que defini dois conceitos importantes nesta investigação que são: a razão pura e a razão empírica

3.1. Da razão pura, temos a indução que nos conscientiza do saber puro. O saber puro é a essência do saber, da consciência dimensional, ou seja, do diferencial entre os elementos reais, mas este “diferencial” é por essência, da abstração, da imaginação. Tudo que conhecemos por saber puro se trata dos elementos imaginários necessários ou ontológicos da própria mente

Ex.: Um corpo físico possui dimensão.

Obs: Das sintaxe: o sujeito “corpo físico” só existe porque possui dimensões, ou seja, as dimensões são o predicado que defini a existência do corpo, isso é obvio, auto evidente.

3.2. Da razão empírica, temos a dedução que nos conscientiza do saber empírico. O saber empírico é o saber em si, que podemos experimentar, concluir, sintetizar e prever

Dessa forma Kant definiu o que podemos saber sobre os fenômenos naturais, usando o saber empírico, donde podemos conhecer a natureza usando a dedução, a previsão, sintetizando o saber em qualquer tempo.

Portanto a lei da causalidade se torna inválida sob qualquer perspectiva filosófica ou teológica na investigação causal da natureza do elementos reais


  • O universo e tudo que esta dentro DELE, PASSOU A EXISTIR E se DEGRADAR.

Isso é presunçoso, pois não sabemos TUDO o que há nos mínimos detalhes

A própria ciência que trabalha sob a lei da entropia, não ha explica nos mínimos detalhes


  • Nada QUE PASSOU A EXISTIR pode ser causa de si mesmo. O universo PORTANTO não pode ser causa de si mesmo

Não é isso que as últimas evidências da radiação de fundo e da energia escura, explica


  • As dez falhas do “argumento” 

1) A aposta de Kalam é um argumento circular, dá voltas em si mesmo e não apresenta evidência. Ele diz: “tudo que veio a existir tem uma causa” => “O Universo existe, logo ele tem uma causa” => “A causa do universo é deus” => “mas como deus surgiu?” => “deus não surgiu, ele é eterno” => “mas o que prova a existência de deus?” => “tudo que veio a existir tem uma causa” => “O Universo existe, logo ele tem uma causa” => “A causa do universo é deus”;

2) Quando argumenta-se que “deus não surgiu, ele é eterno”, usa-se a FALÁCIA NON SEQUITUR. Nela, a conclusão não se segue das suas premissas. E o mesmo princípio pode ser aplicado ao universo. Se podemos imaginar um deus sem explicação, causa e eterno, podemos perfeitamente imaginar (em tese) o universo, sem explicação, causa e eterno. Lembrando que várias proposições da física quântica sugerem que o universo pode mesmo ser eterno e o nada originar realmente o nada;

3) Ao alegar que deus não segue a premissa da necessidade de uma causa, a aposta de Kalam também cai na FALÁCIA DA ALEGAÇÃO ESPECIAL. Por sinal, a proposição “tudo que veio a existir” é irrelevante ao tema, não sendo nada mais que puro ilusionismo semântico. Tudo que existe veio a existir e tudo que veio a existir, existe;

4) A aposta de Kalam implica em um ciclo sem fim onde se torna impossível determinar a causa primeira. Se você quer provar algo com uma premissa, esse algo deve OBRIGATORIAMENTE se submeter à essa premissa. E não adianta tentar fugir disso. Se TUDO que existe (ou veio a existir, o que dá no mesmo) tem uma causa, deus obrigatoriamente tem de ter uma causa;

5) Nada justifica a especulação de que a causa precisa ser necessariamente “atemporal” e “imaterial”. Tal proposição sugere exatamente que a matéria veio do nada, o que quebra automaticamente o princípio de conservação de massas e energia, cuja premissa elementar afirma que no universo, nada pode ser criado ou destruído, apenas transformado. Tal princípio é plenamente preservado na Teoria do Big Bang;

6) MENTE = OBJETO /OBJETO = ABSTRATO – Afirmações automaticamente ABSURDAS. Ou é tangível ou não é tangível. Ou é abstrato ou não é abstrato. MENTE é um conceito abstrato para designar o conjunto de pensamentos e estruturas psicológicas construídas a partir das sinapses do cérebro. Qualquer tentativa de tornar isso tangível é uma invenção GROSSEIRA;

7) O tal “Agente Pessoal” não é nada menos que a Falácia do Espantalho: cria uma figura que alega ser necessária baseado em subjetivismo. Porque para o autor o tempo de existência do universo é “perfeito” (atributo humano que sequer tem parâmetro ou escala de medida), é necessário alguém que o crie. Mera especulação. Para afirmar que o universo foi criado é preciso apresentar evidências que sustentem a existência desse criador;

8) Não existe ABSOLUTAMENTE NENHUMA EVIDÊNCIA de que tudo que vem a existir tem uma causa. As afirmações nas quais se baseiam tal afirmação se aplicam apenas aos fenômenos conhecidos ou observáveis. Não se sabe se existe algo sem causa no limiar do espaço. Essa proposição se baseia na limitada perspectiva da compreensão humana;

9) A aposta de Kalam também cai na FALÁCIA DE COMPOSIÇÃO, que consiste em afirmar que o todo possui a mesma propriedade das suas parte. EXEMPLO: todos os jogadores de um time de futebol tem ou tiveram uma mãe, o que não significa que o TIME tem uma mãe. Os elementos que compoem o universo tem uma origem, o que não necessariamente significa que o universo também tenha, muito menos que siga o mesmo procedimento;

10) O conceito de existência está diretamente ligado ao tempo e ao espaço, que de acordo com a Teoria da Relatividade também estão interligados. Logo, qualquer coisa que “venha a existir” só pode ter explicação sob as leis da FÍSICA, que atuam nessas grandezas;

(retirado do site: O DESAFIADOR ATEU)


  • TUDO que é físico/material precisa de causa?

Não!  Porque o decaimento radioativo é um evento sem causa.

A instabilidade não determina o decaimento, apenas o possibilita. O que possibilita é uma condição. Causa é o que determina. A radioatividade alfa é um decaimento do núcleo e a beta dos nêutrons. Um núcleo instável pode permanecer indefinidamente assim ou decair a qualquer momento, sem que nada o determine. O mesmo se dá com as partículas subatômicas e com os átomos, moléculas e outros sistemas atômicos com elétrons excitados, que podem emitir fótons ou não. A excitação é só uma condição e não uma causa. (Texto retirado do site: Wolf Edler)


Esperamos que tenham gostado, acompanhem e aguardem, o melhor está por vir…rs

Por: Welbert Cabral e Helio Lima 


Deixe um comentário aqui embaixo, ou sugira um tema que gostaria que abordássemos.

Anúncios

2 comentários sobre “Contra-Argumentações Ateísta

  1. Olá Webert!
    achei muito bom sua argumentação, e gostaria de deixar um link sobre o Artigo de Quentin Smith (Argumentos Kalam a favor do Ateísmo):
    http://dmurcho.com/docs/kalam.pdf

    e espero que você possa nos explicar a respeito do Argumento moral (deixo um link para pesquisa sobre a série de artigos: Fatos Morais existem naturalmente, e a ciência pode descobri-los):
    https://rebeldiametafisica.wordpress.com/tag/fatos-morais-existem-naturalmente-e-a-ciencia-pode-descobri-los/page/2/

    e, logicamente, uma explicação em torno do Argumento Ontológico Modal, de Alvin Plantinga

    Curtir

Deixe seu comentário ou sugira o assunto do seu interesse para futuras publicações!

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s